Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Справа № 923/1591/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.(доповідач),суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Сокіл!"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.12.15у справі№923/1591/15 Господарського суду Херсонської областіза позовомПриватного підприємства "Сокіл!"доПриватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Сиваш"простягнення 43360,00 грн

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Приватним підприємством "Сокіл!" у вересні 2015 року заявлений позов до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Сиваш" про стягнення заборгованості у розмірі 43 360,00 грн. Позивач посилався на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 30.04.13 №929/13 щодо оплати виконаних підрядних робіт з виготовлення Проекту землеустрою щодо еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь на земельних ділянках відповідача загальною площею 8545 га, що знаходяться на території Новотроїцького району Херсонської області. Позов обґрунтовано приписами статей 629, 631 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.11.15, винесеною суддею Закуріною М.К. на підставі статей 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту експертиз міста Києва, провадження у справі зупинено. При призначені експертизи, суд взяв до уваги посилання відповідача на невідповідність розробленого Проекту землеустрою сівозміни діючим нормативно-правовим актам, та на Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 12.11.14 №633 Головного управління Держземагенства у Херсонській області, яким вказаний Проект повертався на доопрацювання.

Одеський апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів: Савицького Я.Ф. - головуючого, Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І., постановою від 14.12.15, перевірену у частині зупинення провадження у справі ухвалу місцевого господарського суду залишив без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Приватне підприємство "Сокіл!" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі і постанову апеляційної інстанції скасувати та поновити провадження у справі. Скаржник посилається на те, що в порушення пункту 5 частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду не зазначено строк виконання вказівок суду, що може призвести до затягування розгляду спору і користування Проектом землеустрою сівозміни на безоплатній основі. Відтак скаржник вважає, що зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи суперечить приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року в частині розумного строку вирішення спору. На думку скаржника апеляційна інстанція не звернула уваги на приписи статті 106 названого Кодексу і переглянула ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі.

Від Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Сиваш" відзив на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів процесуального законодавства, відзначає таке.

За приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені ухвали, зокрема, про зупинення провадження у справі. Як убачається з касаційної скарги Приватне підприємство "Сокіл!" не погоджується з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.11.15, якою зупинено провадження у справі через призначення судової експертизи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Питання зупинення провадження у справі регулюються статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 2 вказаної статті унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Порядок призначення і проведення судової експертизи визначений статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Тобто експертиза призначається, коли для вирішення справи необхідні специфічні знання в певній галузі, а призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для з'ясування питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань. При цьому, наведена норма не передбачає можливості оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи. Відтак, апеляційний суд, обґрунтовано дійшов висновку про законність зупинення провадження у справі з огляду на те, що наведеними приписами процесуального законодавства передбачено право суду на зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи. Доводи скаржника в частині призначення експертизи не перевіряються виходячи з того, що за приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, котрі не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до касаційної скарги на постанову суду. Посилання на порушення апеляційним судом приписів зазначеної статті спростовуються текстом його постанови. З огляду на те, що порушень чи неправильного застосування судами процесуальних норм не виявлено, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови апеляційного суду не убачається. Витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.15 у справі № 923/1591/15 залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Сокіл!" залишити без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець